Apóyanos con tu firma ¡Ahora le toca al Pueblo!
Hacer llegar las firmas a la carrera 5 # 15 - 11 Oficina 405, Bogotá - Colombia. Muchas gracias.
Descargar Formulario
"Cuando se implementa el genocidio siempre, y simultáneamente, se evidencia formas de resistencia que redundan en la pelea cotidiana de quienes se niegan a aceptar ser sometidos a la sistemática eliminación de su existencia material, simbólica, histórica e ideológica" Ivan David Ortiz Palacios.
lunes, 7 de agosto de 2017
Apóyanos con tu firma ¡Ahora le toca al Pueblo!
Apóyanos con tu firma ¡Ahora le toca al Pueblo!
Hacer llegar las firmas a la carrera 5 # 15 - 11 Oficina 405, Bogotá - Colombia. Muchas gracias.
Descargar Formulario
PUBLICO, PRIVADO Y DEMOCRACIA. Por: Jaime Araujo Rentería.
El
ser humano, tiene la doble condición de ser una persona irrepetible,
individual; y al mismo tiempo social. La prueba de su sociabilidad
comienza por la forma de su generación, ya que para que nazca ese
individuo, se necesita por lo menos otros dos seres humanos que
contribuyan a su creación (masculino y femenino) y una forma de
familia que lo proteja hasta que pueda valerse por sí mismo. Esta
necesidad social del hombre, es lo que ha permitido clasificarlo,
precisamente como un ser social por naturaleza y como consecuencia de
ella, por ser los social lo común y lo común lo público, como un
animal político por naturaleza; como lo definiera Aristóteles. Esto
es lo que explica, que en Atenas, se considerara como malos
ciudadanos a quienes no se interesaban por la polis (política), lo
público y se dedicaban exclusivamente a actividades privadas (lo
privado, puede definirse de manera negativa, afirmando que es todo
aquello que no es público y puede a su vez subdividirse, en lo
privado y en lo privado más privado, esto es lo íntimo).
Esta
dualidad del hombre, hace nacer la gran dicotomía entre lo público
y lo privado, que se encuentra en muchos campos del conocimiento:
derecho público y derecho privado,
podemos
definir a este último como el
derecho que colocan a las personas en sus relaciones jurídicas un
mismo plano de igualdad y al derecho público, como aquel que coloca
a una de las partes de la relación jurídica en una condición de
superioridad frente a la otra. La dicotomía entre capitalismo y
socialismo, tiene como uno de sus pilares, la distinción entre
propiedad pública o del Estado y propiedad privada de instrumentos o
medios de producción. La propia distinción entre Estado feudal y
Estado capitalista, pasa por la distinción entre interés público
(o general) e interés privado (o particular); la
burguesía liberal se enfrentó a un sistema feudal, organizado
alrededor de intereses particulares. Cada estamento o grupo, tenía
un interés particular, jurídicamente protegido, distinto a los de
otros grupos. El régimen feudal puede ser definido como la
organización de los intereses privados o particulares. La clase
burguesa reaccionó contra esa proliferación de intereses y en su
pretensión hegemónica trató de hacer primar su “interés
general” sobre el interés particular. Si teóricamente, era fácil
distinguir, el interés general del particular, en concreto, esta
diferencia, no aparecía clara, ya que en la sociedad burguesa, todos
los grupos o las clases sociales, presentan su interés particular
como interés general o de toda la sociedad.
Ya
Rousseau, en el contrato social había percibido, cómo la voluntad
general (o el interés general), podía ser suplantada por la
voluntad particular (el interés particular) y propuso para evitarlo
dos soluciones: o la supresión de estos intereses, o la
proliferación de ellos, para que unos contrapesaran a los otros; de
esta manera, se equilibrarían y volvía a primar el interés o
voluntad general. Para Emmanuel Sieyes, tampoco pasó desapercibido
este fenómeno: “Distingamos en el corazón de los hombres tres
clases de intereses: 1)
Aquel que les
asemeja y agrupa, y que es precisamente el que nos da la justa medida
del interés común; 2)
Aquel mediante el
cual un individuo se alía con algunos otros solamente; éste es el
llamado interés de cuerpo; 3)
Aquel mediante el
cual cada individuo se aísla, no pensando más que en sí mismo;
éste es el interés personal. El interés mediante el cual un hombre
se pone de acuerdo con todos sus coasociados es, evidentemente, el
objeto de la voluntad de todos y el de la asamblea común. La
influencia del interés personal debe ser nula. La gran dificultad se
presenta cuando surge el interés mediante el cual un individuo se
identifica solamente con algunos otros. Ello permite concertarse y
aislarse, y por ese lado se combinan los proyectos peligrosos para la
comunidad. Así se forman los enemigos públicos más temibles. La
historia está llena de esta verdad”. Sieyes proponía prohibir las
corporaciones, para asegurar que el interés común dominase a los
intereses particulares. Quería que el representante, representase a
toda la comunidad, al interés general.
La
propio dicotomía entre monarquía y república (res, cosa pública
'lo
que es común'.),
tiene como sustento, la distinción entre el interés público y el
interés privado.
Si
bien lo privado puede definirse como aquello que no es público, es
necesario caracterizar así sea de manera sumaria, que es lo público,
que es el interés público y cuál es el modelo de Estado que coloca
el interés público como el centro de su actividad y como este
modelo es más democrático que el que coloca en su lugar el interés
privado.
Son
elementos caracterizadores de este modelo de estado los siguientes:
- La periodicidad en los cargos
- La publicidad y trasparencia de los actos de gobierno: no es posible el secreto de Estado
- La responsabilidad de los funcionarios públicos
- La separación y control entre los poderes
- La soberanía del pueblo
- EL pluralismo
- La igualdad
- La libertad
Como
no es posible, en tan corto espacio de examinar todos los elementos
del modelo, nos detendremos en unos pocos, comenzando por el que
caracteriza el poder público, que es que todos los actos del poder
sean transparentes, públicos y donde no es posible los secretos de
Estado o arcana imperi; como dice en su obra, estado, gobierno y
sociedad Norberto bobbio: “El principio de la publicidad de las
acciones de quien detenta un poder público (“público” en el
sentido de “político”) se contrapone a la teoría de los arcana
imperii, que dominó la época del poder absoluto. Esta teoría
sostiene que el poder del príncipe es más eficiente, y por tanto
apegado a su objetivo, cuanto más permanece escondido de la mirada
indiscreta del vulgo, cuanto más es al igual que el poder de Dios,
invisible. Esta doctrina se basa en dos argumentos principales: uno
intrínseco a la naturaleza misma del sumo poder, cuyas acciones
pueden tener mayor éxito conforme son más rápidas e imprevisibles:
el control público, incluso solamente de una asamblea de notables,
frena las decisiones e impide la sorpresa; otro, derivado del
desprecio por el vulgo, considerado como objeto pasivo, como la
“bestia salvaje” que debe ser domesticada, dominada por fuertes
pasiones que le impiden formarse una opinión racional del bien
común, egoísta de vista corta, presa fácil de los demagogos que se
sirven de él para su propio provecho. La invisibilidad y por tanto
el control del poder estaban asegurados, institucionalmente, por el
lugar cerrado al público en el que se tomaban las decisiones
políticas (el gabinete secreto) y por la no publicación de las
mismas decisiones, psicológicamente mediante la permisibilidad
profesada y reconocida de la simulación y de la disimulación como
principio de acción del Estado, a despecho de la ley moral que
prohíbe mentir”. En la misma obra, Bobbio dice: “Mientras el
principado —en el sentido clásico de la palabra—, la monarquía
de derecho divino, las diversas formas de despotismo, exigen la
invisibilidad del poder y de diversas maneras la justifican, la
república democrática —res publica no sólo en el sentido propio
de la palabra, sino también en el sentido de expuesta al público—
exige que el poder sea visible, El lugar donde se ejerce el poder en
toda forma de república es la asamblea de ciudadanos (democracia
directa) donde el proceso de decisiones es in re ipsa [de por sí),
público, como sucedía en el ágora de los griegos; allí donde la
asamblea es la reunión de los representantes del pueblo, y por tanto
las decisiones podrían ser conocidas solamente por unos, las
reuniones de la asamblea deben ser abiertas al público de manera que
cualquier ciudadano pueda tener acceso a ellas. Hay quien ha creído
poder establecer un nexo entre el principio de representación y la
publicidad del poder, como Carl Schmitt, para quien “la
representación solamente puede tener lugar en la esfera de la
publicidad” y ‘no hay alguna representación que se desarrolle en
secreto y a escondidas” por lo que “un parlamento tiene carácter
representativo sólo en cuanto se considera que su actividad sea
pública”.
Tenemos
que concluir entonces, que una característica fundamental de toda la
República, incluida Colombia, de todo Estado democrático y
constitucional de derecho, es la publicidad; que esta debe ser la
regla, que la excepción es el secreto que no debe destruir la regla
general y que como todas las medidas excepcionales está condicionado
a su limitación en el tiempo, pues en el Estado de derecho no hay
secretos perpetuos.
La
necesidad de la publicidad de lo público, como característica de un
Estado democrático y de una sociedad que quiere vivir en paz, en una
paz permanente o perpetua, fue señalada por Emmanuel Kant, en su
obra la paz perpetua, cuando trazó la fórmula trascendental del
derecho público: “Las
acciones referentes al derecho de otros hombres son injustas, si su
máxima no admite publicidad.” Al tratar De
la armonía entre la política y la moral, según el concepto
trascendental del derecho público, Kant
dijo: “Sin
publicidad no habría justicia, pues la justicia no se concibe
oculta, sino públicamente manifiesta; ni habría, por tanto,
derecho, que es lo que la justicia distribuye y define… “Si
prescindimos, pues, de todo el contenido empírico que hay en el
concepto del derecho político y del derecho de gentes -como es, por
ejemplo, la maldad de la humana naturaleza que hace necesaria la
coacción-, hallamos la proposición siguiente, que bien puede
llamarse «fórmula trascendental» del derecho público:
«Las
acciones referentes al derecho de otros hombres son injustas, si su
máxima no admite publicidad.»
Este
principio debe considerarse no sólo como un principio «ético»,
perteneciente a la teoría de la virtud, sino como un principio
«jurídico», relativo al derecho de los hombres. En efecto; una
máxima que no puedo manifestar en alta voz, que ha de permanecer
secreta, so pena de hacer fracasar mi propósito; una máxima que no
puedo reconocer públicamente sin provocar en el acto la oposición
de todos a mi proyecto; una máxima que, de ser conocida, suscitaría
contra mí una enemistad necesaria y universal y, por tanto,
cognoscible a
priori; una
máxima que tiene tales consecuencias las tiene forzosamente porque
encierra una amenaza injusta al derecho de los demás.”. Bobbio en
su obra, el futuro de la democracia, ejemplificando la fórmula
trascendental de Kant dice: “Piénsese en las diversas formas que
puede asumir la corrupción pública, el peculado, la malversación,
la extorsión, el interés privado en actos oficiales y así por el
estilo, sólo por dar ejemplos banales, cosas de todos los días.
¿Qué oficial podría declarar en público en el momento en el que
toma posesión de su cargo que se apropiará del dinero público
(peculado) o del dinero que no pertenece a la administración pública
del que él tiene posesión debido a su cargo (malversación), u
obligará a alguien a darle dinero abusando de su calidad o de sus
funciones (extorsión), o utilizará su cargo para ventaja personal
(interés privado en actos oficiales)? Es evidente que tales
declaraciones harían imposible el acto que se declara porque ninguna
administración pública confiaría un cargo a quien lo hiciese. Esta
es la razón por la que tales acciones deben ser hechas en secreto y,
una vez que se hacen públicas, provocan aquel sacudimiento en la
opinión pública que se llama precisamente "escándalo".
En
la misma obra, el futuro de democracia, Bobbio la define como el
gobierno del poder público en público: “Uno de los lugares
comunes de todos los viejos y nuevos discursos sobre la democracia,
consiste en la afirmación de que ella es el gobierno del "poder
visible". Que pertenezca a la "naturaleza de la
democracia", que "nada pueda permanecer confinado en el
espacio del misterio", son frases que leemos, con pocas
variaciones, todos los días. Con una redundancia se puede definir el
gobierno de la democracia como el gobierno del poder público en
público. El error sólo es aparente porque "público"
tiene dos significados: si es contrapuesto a "privado",
como en la distinción clásica entre ius publicum y ius privatum,
que nos llega de los juristas romanos, o si es confrontada con lo
"secreto", por lo que no adopta el significado de
perteneciente a la "cosa pública" al "Estado",
sino de "manifiesto", "evidente", precisamente
"visible".
EL
INTERES PRIVADO O PARTICULAR POR ENCIMA DEL INTERES PUBLICO O
GENERAL.
Llegados
a este punto del análisis, podemos comenzar a concluir, que parte de
la crisis por la que atraviesa el Estado colombiano, es que la
sociedad y especialmente los funcionarios públicos, no han entendido
que el interés público general, está por encima de su interés
privado o particular; y lo que es más grave, han colocado el interés
público al servicio de sus intereses privados, y especialmente de
sus intereses económicos y políticos. Olvidaron el mandato
constitucional de que Colombia es una república y un Estado
constitucional y democrático de derecho; olvidaron a Kant y
Aristóteles; a Sieyes y a Rousseau; a Bobbio, etcétera.
Ejemplo
de nuestro aserto, son los escándalos de corrupción que diariamente
conmocionan nuestro país, la forma como son encarados por los
funcionarios públicos, sus causas desde las más remotas hasta las
más inmediatas, comenzando por la corrupción eufemísticamente
denominada mermelada, que ha sido uno de los instrumentos más
importantes de gobierno, del actual presidente, tanto para su
reelección, como para la cesación parcial del conflicto armado y de
la cual cínicamente se solaza, afirmando en público, que por su
causa, aumentará el número de “diabéticos en Colombia”, por no
decir que el número de corruptos o corrompidos. Como se solaza
también, preguntándole en público a un funcionario público de su
gobierno, cuántos coscorrones le ha propinado el vicepresidente, y
ahora candidato presidencial Germán Vargas, en vez de condenar y
sancionar, el abuso de poder de su vicepresidente. También actúa
como monarca absoluto y no como Presidente de la República, cuando
le anuncia el país, que ya tiene contratado el rescate del galeón
San José, sin informar al mismo tiempo, escogió a los contratistas
y quiénes son estos contratistas y cuales las condiciones del
contrato y por qué razón no se hizo licitación pública.
Como
olvida también, el señor fiscal General de la nación, que Colombia
en un Estado social y democrático de derecho, cuyos actos de
nombramiento, no pueden ser secretos, no pueden formar parte de los
arcana imperii, y debe informar al país y a todos sus ciudadanos de
cómo conoció a su fiscal anticorrupción, señor moreno, quien se
lo presentó y como decidió nombrarlo, pues no es suficiente con que
niegue que se lo recomendaron sus amigos políticos. Como es un
escándalo, de los que señalara Bobbio más arriba, la justicia
selectiva, esto es, que se investigue la conducta de una empresa
extranjera como Odebrech, en la financiación de campañas políticas
colombianas y no se investigue la de otra empresa igualmente
extranjera como es el banco BBVA, que financió a partidos políticos
que tenían como candidatos a Juan Manuel Santos, Rafael Pardo, Noemí
Sanín, Antanas Mockus y Sergio Fajardo.
Corrompe
también, el Estado social y democrático de derecho; y a la
República, cuando se simula el interés general y al mismo tiempo se
está disimulando el interés privado del funcionario público, que
es lo que sucede cuando se corrompe la contratación pública; en
otra oportunidad señalábamos como la arteria rota de la corrupción
pasa por la contratación pública, por acción o por omisión: “Una
última reflexión: la experiencia demuestra que es más del 90% de
la corrupción estatal, pasa por la contratación administrativa. Hoy
en día es muy difícil que un funcionario pueda desfalcar al Estado
ingresando a una caja fuerte y apropiándose de los dineros. La forma
de apropiarse de los dineros del Estado no es asaltando su caja
fuerte, es corrompiendo la contratación estatal; a veces se corrompe
desde el comienzo, amañado el pliego de condiciones; otras veces se
corrompe durante el proceso de calificación de los proponentes. Se
corrompe también cuando debiéndose hacer una contratación con la
regla general, que es la licitación pública, sin embargo, se
adjudica directamente. O cuando, pudiéndose hacer directamente, no
se hace en beneficio del interés general, si no en beneficio de
intereses particulares y esto es especialmente grave en sectores
donde, bajo el pretexto de la defensa nacional o la urgencia
manifiesta, se contrata a dedo, entregándole los contratos del
sector defensa a un amigo del ministro de turno, que no siempre es el
mejor contratista para el interés general. Ejemplos de corrupción
de la contratación en la licitación pública, es el caso de la
venta de isagen, pues por definición la licitación pública lo que
busca es que se presenten el mayor número de proponentes, poder
escoger entre muchos proponentes; y en este caso se adjudicó a un
único proponente, con lo que se corrompió el fin de la licitación
pública. Como la corrupción pasa por la contratación estatal, Se
deben modificar los estatutos de contratación”.
Como
el Estado democrático es el gobierno del poder público en público,
y con el soberano por mandato del artículo tercero de nuestra
constitución, es el pueblo colombiano, siendo todos los funcionarios
públicos no más que delegatarios de este pueblo, es necesario que
el pueblo conozca que hacen todos sus mandatarios, tanto el
ejecutivo, el legislativo, como el judicial y por estas razones, es
que propusimos desde la corte constitucional, y ahora reiteramos, que
es necesario que los jueces colegiados, sesionen, debatan y decidan
en público. Que importante sería que los colombianos conociéramos
como sesionan, debates y deciden, la Comisión paritaria del gobierno
y de la FARC, para el cumplimiento de los acuerdos y como sesionan
debaten y deciden los magistrados de la corte constitucional las
normas del fast Track y los decretos leyes con que se le facultó al
gobierno, y por medio de los cuales se está imponiendo a la
totalidad de los colombianos unos acuerdos que ya había rechazado la
mayoría de los mismos, al votar negativamente el plebiscito.
Como
se acercan las elecciones presidenciales y parlamentarias, sería
bueno que todos los colombianos supiéramos, en relación con los
candidatos al Congreso o a la presidencia, que en el pasado han sido
funcionarios públicos, bien en la rama ejecutiva, bien en la
legislativa, todos los contratos que ellos han celebrado y con
quienes los han celebrado, los montos de los mismos, con el objetivo
de saber si ahora, van a financiar sus campañas políticas; para
evitar que se repita, el famoso DO UT DES, tú me das yo te doy; tú
me das contratos y yo te financie tu campaña política al Congreso o
a la presidencia de la República, yo te financie tu campaña
política al Congreso o a la presidencia de la República y tú me
das contratos desde esos cargos. Por eso proponemos desde ahora, que
se expida rápidamente una norma que prohíba a quienes han
financiado campañas políticas, ser contratistas del Estado y a
quienes han sido contratistas del Estado se les prohíba financiar
campañas políticas. La finalidad de esta norma, es muy clara:
evitar que los contratistas se sigan apoderando del Estado
colombiano, que su interés particular, se imponga al interés
general y correlativamente que los funcionarios públicos defiendan
de verdad el interés general, como lo manda la República y el
Estado social y democrático de derecho y no sean agentes de
intereses particulares, como sucedía en la sociedad feudal, en la
monarquía absoluta.
¡Los
miembros de la sociedad civil, exigimos que el interés general
prevalezca sobre el interés particular de los corruptos!.
JAIME
ARAUJO RENTERIA
jueves, 22 de junio de 2017
¡ NO PERMITAMOS QUE EL GENOCIDIO CONTRA LA UNIÓN PATRIÓTICA QUEDE EN LA IMPUNIDAD ¡
Las Bases en Rebelión de la
Unión Patriótica quienes recuperamos la personería juridica¹ denunciamos que el establecimiento Colombiano continua
cometiendo genocidio político contra nosotros, ya que se niega a reconocer su participación como actor
intelectual y material del delito autónomo de Genocidio, en la etapa de
legitimidad el Gobierno de Juan Manuel Santos con ayuda de los medios de
comunicación al servicio de la clase dominante desarrollan una campaña para hacer
pasar la víctima como el victimario, escondiendo la verdad y negando la
reparación integral, somos bases en rebelión por que se nos usurpó el trabajo
de recuperación de la personería jurídica, la corporación reiniciar intenta
torpedear la denuncia penal en la fiscalía² contra el estado por Genocidio, la
dirección nominal en alianzas con el gobierno de turno revictimizan a quienes
en medio del olvido impuesto, las amenazas y la muerte, continuamos en el
trabajo por la no impunidad y el derecho de los pueblos a la memoria.
A toda la militancia de base de la
estremecedora e invencible Unión Patriótica los llamamos a conocer la verdad
interna de nuestro partido, no podemos permitir que el crimen de genocidio
político cometido contra nosotros quede en la impunidad, como Revolucionarios y
Upeistas debemos rechazar la corrupción, el nepotismo y el clientelismo. Nuestro
dolor, resistencia y lucha no puede ser usado para el enriquecimiento y beneficios
personales de unos pocos. La verdad, la justicia y la reparación integral no se
negocian, las bases en rebelión de la UP continuamos en
todos los esfuerzos por construir la Unidad de todos los sectores honestos para
la materialización de la paz estable y duradera, seguimos invitando a la
dirección nominal a trabajar por la no impunidad del genocidio político, lo que
implica hacer públicos los acuerdos que tienen con el gobierno Santos y
respaldar la demanda contra el establecimiento Colombiano por ser actor
intelectual y material en el genocidio político contra la Unión Patriótica,
nuevamente les decimos que se acerquen a declarar³. Exigimos a quienes usurparon el trabajo de recuperación de la personería
jurídica rindas cuentas económicas, jurídicas, éticas y políticas. Nos oponemos a las alianzas realizadas en las
pasadas elecciones parlamentarias donde en algunos municipios se utilizó el
nombre de la Unión Patriótica al lado de personajes cercanos al Uribismo, al
igual que el respaldo a miembros de los partidos tradicionales⁴ involucrados
como actores intelectuales en el delito autónomo de genocidio político contra
la UP. Es de revolucionarios los principios de la crítica, la autocrítica y la
rendición de cuentas al interior de la UP, nuestro pasado de dolor, sangre y
muerte, en medio de la resistencia, esperanza y vida de la militancia de base
nos obliga a practicar la solidaridad y la lucha por la verdad, es un deber
ético, político, jurídico y simbólico.
Las bases hemos tenido que enfrentar la decidía de viejos y actuales
militantes, la UP no ha sido reparada en ningún aspecto, la devolución de la
personería jurídica se convirtió en un acto de revictimización y hoy tenemos
que soportar la acción genocida por parte del establecimiento y la persecución
de quienes en otrora fueron compañeros: unos pocos "dirigentes" que
tristemente hoy abonan el camino del olvido.
Los sobrevivientes, los militantes y
las victimas, estamos obligados a no dejar herencias de olvidos e impunidad a nuestras nuevas
generaciones, para que ellas no hablen de “tiempos de paz”, sino que en realidad
vivan la paz estable y duradera, que nuestro legado sea la unidad, la verdad y
la vida digna. La memoria y dignidad de los pueblos, es más fuerte que el
terrorismo de Estado, lo han demostrado las historias de pueblos como el
Guatemalteco, Chileno, Argentino,
Latinoamericano; Camboyano; Ruandés; Mapuche; Armenio; Bosnio -
y todas las sociedades e identidades étnicas, políticas, sexuales, nacionales, religiosas que
se han visto sometidas al cometimiento del crimen más atroz que la humanidad
comete contra la humanidad: El genocidio.
VIVA LA UNIDAD
Y LA LUCHA DE LOS PUEBLOS!
¡TENEMOS PASADO
TENEMOS FUTURO!
UNIÓN PATRIÓTICA
BASES EN REBELIÓN
22 / Junio / 2017
Bogotá - Colombia
4. Porqué nos rebelamos las
bases de la Unión Patriótica: http://unionpatrioticadecolombia.blogspot.com.co/2015/08/por-que-nos-rebelamos-las-bases-de-la.html
jueves, 8 de junio de 2017
8 Y 9 DE JUNIO: DÍA DEL ESTUDIANTE REVOLUCIONARIO.
Cada 8
y 9 de junio se conmemora en Colombia el Día del Estudiante Caído. Una
conmemoración que siempre se enmarca en protestas estudiantiles,
asambleas en las universidades y actos culturales en honor a los jóvenes
muertos que ha dejado una lucha que jamás dejará de ser justa y
necesaria en una sociedad que moviliza recursos para la guerra y recorta
el presupuesto para la educación.
Como egresado de una universidad
pública, manifiesto mi rechazo contra la violencia de las armas y exalto
el derecho de pensar, ser y sentir diferente. El siguiente recorrido
histórico de los hechos se publica para visibilizar las muertes de
jóvenes de la nación que han resultado muertos por perseguir ideales de
justicia y equidad en uno de los países más desiguales del mundo.
A manera de historia.
El 13 de marzo de 1.909, los estudiantes
se movilizaron contra el presidente Rafael Reyes; la respuesta de su
gobierno fue la declaración del Estado de Sitio y el encarcelamiento de
los dirigentes estudiantiles.
En la década de los años 20, el
estudiantado colombiano se vio claramente atravesado y dinamizado por
los postulados del “Manifiesto de Córdoba”, que cobro vida el 12 de
junio de 1.918.
Para el año 1.929, mas exactamente el 7
de junio, los estudiantes marcharon por las calles en repudio a la
“masacre de las bananeras” y al nombramiento del General Cortés Vargas,
como jefe de policía de la ciudad de Bogotá, quien fue el responsable de
dicha masacre.
Al arribar la marcha cerca del Palacio
Presidencial, la multitud fue reprimida con el funesto resultado de la
muerte del estudiante de Derecho de la Universidad Nacional, Gonzalo
Bravo Pérez cuando se dirigía al Café Capitolio una bala de la guardia
presidencial lo alcanzó por la espalda.
Una gran manifestación acompañó a su
última morada los restos del estudiante, y la magnitud de las protestas
lograron la destitución y procesamiento del teniente Cortés Vargas, de
los Ministros y militares involucrados.
Desde entonces, el 8 de junio se
convirtió en una fecha conmemorativa de uno de los mártires del
movimiento estudiantil colombiano y en el año de 1.954, en el marco de
su Vigésimo Quinto aniversario, los estudiantes de la Universidad
Nacional realizaron una marcha pacífica desde la ciudadela universitaria
hasta el palacio presidencial. Durante el recorrido, se presentaron
choques con la policía, pero finalmente la marcha pudo continuar hasta
el centro de la ciudad.
Cuando los manifestantes volvían a la
sede universitaria, inesperadamente, apareció la fuerza pública y un
barrido de fusil apagó la vida del estudiante Uriel Gutiérrez.
Al día siguiente, 9 de junio, los
estudiantes salieron a protestar por el fatídico hecho del día anterior,
cuando estos avanzaban por la carrera séptima, en recorrido al palacio
presidencial, surgió la orden de disolverse; en ese instante, los
estudiantes se sentaron pacíficamente en los andenes y algunos
pronunciaron consignas y discursos. De un momento a otro, se escucharon
las descargas de las carabinas punto 30 traídas de la guerra de Corea,
siendo disparadas por el ejército contra los estudiantes, 11 de ellos
murieron y cerca de cincuenta quedaron heridos. Entre los fallecidos se
encontraban: ÁLVARO GUTIÉRREZ, ELMO GÓMEZ, HERNANDO MORALES, RAFAEL
CHÁVEZ, JAIME MOURE, HERNANDO OSPINA, HUGO LEÓN y JAIME PACHECO.
Para el 10 de mayo de 1.957, el
movimiento estudiantil fue una de las principales fuerzas del movimiento
cívico que propició la caída del General Rojas Pinilla, por lo cual
fueron elogiados como “héroes de la democracia”.
En el Gobierno de Julio Cesar Turbay,
por el año 1.978, es creado el estatuto de seguridad, que permite a la
fuerza pública encarcelar a quien porte libros sobre socialismo o de
ideas progresistas; en esta época, muchos estudiantes fueron perseguidos
y algunos desaparecidos.
Cincuenta años mas tarde la muerte de
los estudiantes de mitad de siglo, los estudiantes sobrevivientes, con
unos cuantos años encima, en el 2.004, se congregaron en el lugar de la
masacre para conmemorar esta fecha e instalar una placa en homenaje a
los mártires estudiantiles.
La historia del movimiento estudiantil
Colombiano esta llena de luchas y mártires que han ido surgiendo a lo
largo del camino; por ello, es muy importante recordarlos y se mantengan
vivas esas ideas a través de nuestros actos.
P.D: ser estudiante no es sinónimo de subversión, sino de libertad.
Tomado de:http://www.eluniversal.com.co/blogs/el-espejo-negro/dia-del-estudiante-caido
100 AÑOS DE LA REVOLUCION DE OCTUBRE Y 150 DEL CAPITAL (Una lectura en clave de derechos: La lucha por la unidad y la democracia). Por: Jaime Araujo Renteria
La humanidad conmemora
este año, 150 años del Capital y 100 de la revolución de octubre;
que lecciones podemos sacar, para la situación actual de Colombia,
para la unidad de los sectores democráticos y cómo podemos
interpretar algunas de sus experiencias desde la perspectiva de los
derechos humanos.
EL APORTE DE MARX COMO
CIENTIFICO SOCIAL Y EL METODO DEL CAPITAL
De
los muchos aportes que hizo Marx a la ciencia, fue primordial el
descubrimiento del factor fundamental de las relaciones entre los
hombres: los hombres establecen entre ellos, múltiples relaciones;
relaciones de todo tipo, religiosas, culturales, políticas,
jurídicas, sexuales, económicas, etcétera. Antes de Marx, los
hombres se encontraban perdidos en el caos de estas relaciones; no
existía un norte que determinara cuáles relaciones condicionaban al
resto de las relaciones humanas. Marx puso orden en este caos de
relaciones y logró establecer, que la relación fundamental era la
económica y que esta, a su vez, condicionaba o determinaba el resto
de las relaciones entre los hombres. Que la base económica, el modo
de producción, es la que determina las clases sociales; determina la
política y toda la superestructura y no al revés como se había
creído hasta entonces. Con este aporte, Marx, creada el materialismo
histórico. Quien mejor lo explicó, fue Federico Engels, en el
discurso que hizo, ante la tumba de Marx: “Así como Darwin
descubrió la ley del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx
descubrió la ley del desarrollo de la historia humana: el hecho, tan
sencillo, pero oculto bajo la maleza ideológica, de que el hombre
necesita, en primer lugar, comer, beber, tener un techo y vestirse
antes de poder hacer política, ciencia, arte, religión, etc.; que,
por tanto, la producción de los medios de vida inmediatos,
materiales, y por consiguiente, la correspondiente fase económica de
desarrollo de un pueblo o una época es la base a partir de la cual
se han desarrollado las instituciones políticas, las concepciones
jurídicas, las ideas artísticas e incluso las ideas religiosas de
los hombres y con arreglo a la cual deben, por tanto, explicarse, y
no al revés, como hasta entonces se había venido haciendo. Pero no
es esto sólo. Marx descubrió también la ley específica que mueve
el actual modo de producción capitalista y la sociedad burguesa
creada por él. El descubrimiento de la plusvalía iluminó de pronto
estos problemas, mientras que todas las investigaciones anteriores,
tanto las de los economistas burgueses como las de los críticos
socialistas, habían vagado en las tinieblas.”.
EL METODO DEL CAPITAL
Sobre el capital de
Marx, mucho se ha escrito, y en lo que a nosotros respecta, bástenos
con reiterar que constituye un hito de la ciencia de la economía
política. Sin embargo, queremos llamar la atención, sobre un
aspecto menos conocido del mismo; esto es, del método con que fue
construido. Antes de Marx, los economistas utilizaban un método de
exposición de su ciencia, que iba de lo concreto a lo abstracto; por
ejemplo, Thomas Robert Malthus, comienza estudiando la relación
concreta que existe, entre población y alimentos; para concluir, que
la pobreza de la sociedad y las crisis económicas que ésta sufre,
tienen como causa la relación desproporcionada que existe entre el
aumento de los alimentos y el aumento de la población; pues mientras
los alimentos aumentan aritméticamente, la población aumenta
geométricamente. No es lo mismo 4 + 4 + 4=12, que cuatro a las tres:
4X4X4=64; mientras los alimentos aumentan 12 veces, la población
aumentó 64 veces. Después de explicar cosas concretas como estas,
Malthus y otros economistas anteriores a Marx, explicaban relaciones
más abstractas, como la renta o la renta de la tierra. Era el método
de lo concreto a lo abstracto.
Marx, invierte ese
método en el capital y comienza por lo más abstracto, para explicar
luego relaciones concretas, utiliza un método teórico de
conocimiento que va de lo abstracto a lo concreto, denominado:
Elevación de lo abstracto a lo concreto. En este sentido, el
pensamiento puede considerarse como modo de comprender la realidad
mediante la abstracción. Mediante la abstracción se destaca la
propiedad esencial, el aspecto esencial del objeto. El método de
abstracción científica consiste en abstraerse de lo secundario y no
esencial.
"Al destacar una propiedad o relación, la idea puede abstraerse
incluso de las propias cosas y fenómenos a los que pertenecen dichas
propiedades y relaciones. Así surgen las cualidades de "lo
blanco", lo "hermoso", "la herencia", "la
conductibilidad eléctrica", etc. Semejantes abstracciones en
la lógica se denominan objetos abstractos".
Hasta el siglo XIX, al investigar un fenómeno de la naturaleza o de
la sociedad, no se aplicaba el método de ascensión de lo abstracto
a lo concreto, sino el método inverso de ascensión de lo sensorial
concreto a lo abstracto. Este último método fue el utilizado por
Hobbes y Locke en sus escritos filosóficos y políticos, así como
por todos los economistas anteriores a Marx. "Los economistas
del siglo XVII -Ha escrito Marx al analizar el método de
conocimiento de estos-, por ejemplo comienzan siempre por el todo
viviente, por la población, la Nación, el Estado, varios Estados,
etc; pero siempre terminan en distinguir, por medio de análisis,
relaciones universales abstractas determinantes como división del
trabajo, dinero, valor, etc".
Marx utilizó el método inverso, ascensión de lo abstracto a lo
concreto, en su obra cumbre, el capital. En esta obra comienza el
análisis por la definición abstracta de la mercancía y sigue
avanzando hasta crear el panorama de las relaciones capitalistas en
todo su conjunto... "En el análisis de las formas económicas
escribió Marx en el capital -no pueden emplearse ni el microscopio
ni los reactivos químicos. La capacidad de abstracción ha de
sustituir a esos medios."
Karl Marx comienza, señalando que la sociedad capitalista, en una
sociedad que produce para el mercado, por lo mismo, produce
mercancías. Con esta constatación, lo que Marx quiere es señalar
la diferencia, entre el modo de producción feudal, que consiste en
una producción autárquica, donde se produce el objeto en el feudo,
y se consume dentro de ese mismo feudo, donde muchas veces quien
consumía el producto es el mismo que lo había producido. Modo de
producción distinto al de la sociedad capitalista donde se produce
en un lugar y se consume en otro completamente distinto, donde el que
consume el producto, lo más probable es que ni siquiera conozca a
quien lo produjo; donde el consumidor colombiano, jamás conocerá al
obrero chino que lo elaboró.
Luego de caracterizar la sociedad capitalista como productora de
mercancías, Marx se pregunta por qué los hombres adquieren
mercancías y la respuesta es que con ellas se satisfacen necesidades
de los hombres: como necesita protegerse del frío, compra vestidos;
como necesita alimentarse, compra yuca y compra Papa; como necesita
solaz espiritual, adquiere arte y literatura; etcétera. Este es el
valor de uso de las mercancías.
Marx, se pregunta luego por qué mercancías que tienen valores de
uso tan distinto, como la papa y los libros, pueden intercambiarse
entre ellas. La mercancía tiene entonces, además del valor de uso,
un valor de cambio, o de intercambio entre ellas. Pero para que esto
sea posible, qué mercancías tan distintas, y con valores de uso tan
distintos, puedan intercambiarse entre sí, tienen que tener algo en
común que permita ese intercambio. Ese elemento en común es que
todas son producto del trabajo de los hombres. El contener todas,
trabajo humano, es lo que hace posible su intercambio. La cantidad de
trabajo que cada una contenga, determina también su valor de
intercambio: si para producir un lápiz, necesito una hora de
trabajo; y para producir un libro necesito tres horas de trabajo;
puedo cambiar un libro por tres lápices.
Marx señala, que en la sociedad capitalista, productora de
mercancías, unos hombres son dueños de instrumentos y medios de
producción y otros sólo son dueños de su fuerza de trabajo, que
deben vender a los primeros, por lo que el trabajo de los últimos,
se convierte también en una mercancía que venden a los primeros.
Sin embargo, los dueños de los instrumentos y medios de producción,
no pagan a los trabajadores la totalidad de su trabajo; de manera que
estos últimos entregan más valor (plusvalía) del que reciben por
su trabajo. Éste trabajo no remunerado, que recibe el patrono, es el
que le hace enriquecerse cada día más.
Luego de que ha comenzado por estas abstracciones, Marx, comienza el
análisis de temas concretos, como la renta, la renta de la tierra,
las formas de capital: capital comercial, capital financiero, capital
industrial y aquí hace otro aporte metodológico importante, al
señalar que existe una diferencia entre lo histórico y lo lógico,
ya que lo que es primero en el tiempo, no es siempre lo fundamental,
lo lógicamente importante: mientras la acumulación originaria de
capital, se da en la forma de capital comercial, sin embargo, para el
sistema capitalista, es más importante el capital industrial y la
razón de esta distinción es muy simple; es que el capital
industrial es el que produce la plusvalía, mientras las otras dos
formas de capital no producen plusvalía (aunque tomen parte de ella,
no la producen). Consideramos que lo dicho, es suficiente, para
señalar el aporte metodológico de Marx, al elaborar el capital.
100 AÑOS DE LA REVOLUCION DE OCTUBRE. UNA LECTURA EN CLAVE DE
DERECHOS
Existe, un hilo conductor y una continuidad, entre el marxismo, la
primera revolución rusa de 1905 a 1907 y la revolución de octubre
de 1917. Sin embargo, eso no puede hacernos olvidar, los aportes
nuevos que hicieron Lenin y la revolución de octubre; entre otras
cosas, por la sencilla razón, de que jamás había existido otra
revolución socialista y se trataba de crear la primera.
Entre los nuevos aportes que hizo Lenin, y que fueron vitales para
lograr el triunfo de la revolución de octubre, fue construir un
partido político de nuevo tipo: de cuadros y no de masas; donde no
bastaba, como en los partidos burgueses, declararse miembro de el,
donde era necesario integrarse al trabajo en una de sus
organizaciones. Esta labor, la cumplió Lenin en el segundo Congreso
del partido obrero de Rusia, de cuya división, se produjeron los
nombres de bolcheviques (mayorías) y mencheviques (minorías), en el
año 1903, cuyos debates aparecen documentados en su libro “Un paso
adelante, dos pasos atrás,” escrito en 1904. La labor del
partido, en el camino hacia el poder político pasaba por las tareas
de propagar (propagar-agitar), educar y organizar: propagar las ideas
del socialismo, su cosmovisión del mundo; educar a la clase obrera y
a su aliado natural los campesinos pobres y medios, para que tomaran
conciencia de sus intereses de clase; para que pasaran de ser una
clase en sí, a una clase para sí; y organizar a la clase obrera y
sus aliados, así como a las amplias masas populares, en estructuras
que permitieran agruparlas, en la lucha por sus intereses; por sus
derechos. Para Lenin era claro, que el partido pertrechado con la
teoría socialista, tenía que acercarse a las reivindicaciones
concretas, por los derechos concretos de las amplias masas populares,
pues la teoría sin práctica es estéril y la práctica sin teoría
es ciega. Sólo en la lucha, por el derecho a la educación, se puede
propagar, educar y organizar a quienes no tienen educación, para que
conozcan su derecho a la educación, puedan reclamarlo y hacerlo
realidad; sólo en la lucha por el derecho a la salud, se puede
propagar, educar y organizar a quienes no tienen salud; etcétera.
Para Lenin, como para Marx, el sistema capitalista y su modelo
económico es injusto porque priva de derechos. La institución que
le dio nacimiento, esto es la propiedad privada, es injusta,
precisamente porque priva de propiedad a la mayoría de la población,
pues al permitir la propiedad privada de instrumentos y medios de
producción, ésta se convierte en propiedad de una minoría de
miembros de la sociedad y se excluye de ella a millones de personas.
La libertad de prensa burguesa, es injusta, porque otorga el derecho
a una minoría: a los dueños de los medios masivos de comunicación
y excluye de ese derecho a la gran mayoría de los ciudadanos. El
sistema capitalista es injusto, porque no otorga los derechos a todos
los ciudadanos: los derechos a la salud, a la educación, a la
vivienda, al trabajo, etc. sólo son privilegios de una minoría. La
idea del socialismo, era otorgar, estos derechos a todas las personas
y de esa manera construir una sociedad más justa, más igualitaria y
más libre. Este mismo déficit de derechos típico del sistema
capitalista, lo encontraba Lenin también, en el concepto de
democracia burguesa. Para Lenin, siguiendo a Engels, la comunidad
primitiva era una forma de sociedad sin Estado. El Estado surge con
la propiedad privada de instrumentos y medios de producción; la
primera forma de Estado es el Estado esclavista; que es reemplazado
por el Estado feudal y este por el capitalista, que sería
reemplazado por el comunismo, otra forma de sociedad sin Estado, en
un nivel distinto, por el alto desarrollo de las fuerzas productivas
y de las relaciones de producción (modo de producción). Entre el
Estado capitalista y el no Estado comunista, era necesario un tipo de
Estado que aboliera la propiedad privada y se auto extinguiera: era
la dictadura del proletariado. Para Lenin, todos los modelos de
Estado implican una correlación entre democracia y dictadura; tanto
en el Estado esclavista, como en el feudal, el capitalista o la
dictadura del proletariado, coexisten democracia y dictadura; la
diferencia de la dictadura del proletariado con los estados
anteriores estribaba, en que se invierten los términos: antes la
democracia (en el esclavismo, el feudalismo y el capitalismo) era
para la minoría de la población; y la dictadura para la mayoría de
la población; ahora, con la dictadura del proletariado, la
democracia es para la mayoría de las personas y la dictadura es sólo
para la minoría de ellas. Lo que traducido en derechos significaba,
que ahora los derechos eran para la mayoría de la población. Era
una propuesta de ampliación de la democracia política y de la
democracia económica.
Para Lenin, la lucha por el socialismo, era al mismo tiempo una lucha
por los derechos humanos y la toma del poder estaba indisolublemente
ligada a unos derechos humanos concretos: no por azar, desde las
tesis de abril, escoge cuatro derechos, que toma directamente de las
peticiones del pueblo: Pan, Paz, Tierra, Libertad.
El pueblo ruso estaba pasando hambre y era necesario darle su derecho
a alimentarse. El pueblo ruso, estaba cansado de la guerra: la
Primera Guerra Mundial había privado del derecho a la vida a muchos
rusos y había sido causa de la violación de muchos otros derechos,
como la integridad física y moral de muchas personas; la guerra
civil, también afectaba el derecho a la paz, era necesario
restablecerle al pueblo, su derecho a La Paz. Sin embargo, en
relación con este derecho, Lenin tenía claro, que si se le quería
restablecer el verdadero derecho a la paz al pueblo ruso antes se
debía derrocar al capital, acabar su modelo económico. El precio de
la paz no podía ser la perpetuación del modelo económico que
ocasionaba las guerras. El derecho a la libertad, era un reclamo que
tenía varias dimensiones, en una Rusia que era mucho más feudal que
capitalista, con tantas ataduras feudales que había que romper:
libertad personal, libertad religiosa, libertad de pensamiento, de
palabra, de partidos políticos, de prensa, etc.
El derecho a la tierra, Lenin sabía, que el desarrollo industrial de
Rusia no era el más grande de Europa, lo que hacía que su clase
obrera fuese minoritaria, que si quería tomar y conservar el poder,
necesitaba de un aliado mucho más numeroso que ella, que eran los
campesinos pobres y los campesinos medios (excluida a los
terratenientes) y que la única manera de ganárselos y movilizarlos
era asegurándoles su derecho a la tierra, configurando una alianza
obrera-campesina. Sobre este tema sabía también, que el programa de
los eseristas de izquierda, estaba más cercano a las aspiraciones
campesinas y no dudo en hacer una alianza con ellos y adoptar parte
de su programa, con tal de fortalecer la alianza obrera-campesina.
ENSEÑANZAS DE OCTUBRE PARA LA UNIDAD EN COLOMBIA
A 100 años de la revolución de octubre, todavía son muchas las
enseñanzas que podemos aprender de ella. Una de las más importantes
es que ella siempre estuvo ligada a la lucha por los derechos; que se
hizo posible gracias a que era un proyecto de ampliación de la
democracia política y de la democracia económica; de más derechos
para todos. Que los cuatro derechos, que en ese momento histórico,
Lenin destacó como condición de tránsito hacia el socialismo, son
todavía una tarea pendiente en Colombia, donde muchos colombianos
todavía padecen de hambre, donde la paz con justicia social sigue
siendo una quimera, que se trueca en una cesación parcial de un
conflicto armado, donde el Estado no cumple lo pactado, donde el tema
de la tierra sigue pendiente y donde ha desaparecido, inclusive como
simple reivindicación, el tema de la reforma agraria; donde en vez
de aumentar nuestras esferas de libertad física, moral, espiritual,
cada día, se nos encadena, aprisiona y se nos esclaviza cada vez
más.
Que además, de esos cuatro derechos, está pendiente en Colombia, la
realización de otros derechos, que no fueron ni siquiera discutidos,
en el acuerdo de La Habana, que fueron dejados expósitos, y que como
sociedad civil es nuestro deber reclamarlos y tutelarlos, como son el
derecho universal, para todos los colombianos, a la educación y a la
salud. Las Reformas agraria, urbana y del
sistema financiero; la reforma del congreso, de la Justicia, de la
educación y la
salud. La redistribución
de la riqueza y la lucha contra todas las formas de discriminación
incluidas la sexual y la racial.
Los acuerdos de La Habana, tampoco cambia el modelo económico, sino
que lo perpetúa; no defiende la soberanía nacional. No le da a las
víctimas de la violencia sus derechos a la verdad a la justicia a la
reparación ni la garantía de no repetición; no le da los
colombianos la verdadera paz con justicia social ni la paz con la
naturaleza, no está la preservación
del medio ambiente; la lucha contra la
corrupción y el desempleo. En los acuerdos de la Habana brillan por
su ausencia la Libertad e igualdad de los colombianos, la Creación
del estado autonómico o federal;
el derecho a la vivienda para todos, etc. No podemos dejar que estas
ideas, en síntesis: Paz con justicia social y democracia política y
económica, desaparezcan del debate social y político y por estas
razones y por estos derechos, es que tenemos que ir más allá del
acuerdo de La Habana.
Estos
derechos y su contenido, tienen que ser plasmados en un programa
mínimo que sea al mismo tiempo de acción política y de acción
social. Es un programa mínimo, ya que nadie puede imponer la
totalidad de su concepción de sociedad y estado al resto de los
demócratas, por lo que es necesario que recoja los temas y enfoques
fundamentales en los que existe coincidencia, como por ejemplo la
paz, la soberanía nacional, las reformas agraria, urbana y
financiera; el respeto al medio ambiente, el apoyo a las luchas
campesinas, indígenas y de los afro descendientes, la lucha por el
territorio, el respeto a la soberanía popular, la defensa y
ampliación de todos los derechos humanos. La
sociedad civil democrática debe contribuir individual o
colectivamente a establecer el programa mínimo y una vez planteada
las propuestas y votadas las propuestas, las que obtengan mayoría
deben ser respaldadas por todos nosotros, propagadas en todos los
escenarios y debemos hacer la labor de organización y educación en
torno a ellas. Una vez elaborado el
programa mínimo, es necesario definir unas reglas de juego, para
determinar quiénes pueden ser voceros o portavoces de ese programa;
lo ideal es que haya varias personas que recorren todo el país
propagándolo, organizando a quienes quieran trabajar por él y
educando a la gente en sus derechos para que puedan reclamarlos.
Quienes
propaguen y agiten este programa, tienen que decirle claramente al
pueblo colombiano, que no aceptamos el falso dilema, en que se nos
quiere meter, de escoger entre el diablo de Santos y el Lucifer de
Uribe, entre la corrupción de Santos y la de Uribe; que para
nosotros son exactamente iguales, pues ambos defienden el mismo
modelo económico y ambos, han librado una guerra sin cuartel contra
los derechos del pueblo colombiano.
Ese
diálogo, entre demócratas colombianos, tiene que pasar, por el
diseño de las nuevas instituciones que den más derechos al pueblo
colombiano, que hoy, mientras no aparezca una opción mejor, el
escenario natural para realizarlo y plasmar el programa mínimo en
nuevas instituciones que hagan posible el cambio de las estructuras
injustas (una estructura de educación que no da educación a todos
los colombianos y necesitamos remplazarla, por otra que si de
educación a todos; como necesitamos remplazar la estructura de salud
que no da salud a todos los enfermos, por otra que si de salud a
quien lo necesite; etc.) es la Asamblea Nacional Constituyente,
popular, autónoma, democrática y soberana.
JAIME
ARAUJO RENTERIA
lunes, 29 de mayo de 2017
32 AÑOS DEL LANZAMIENTO PÚBLICO DE LA ESTREMECEDORA E INVENCIBLE UNIÓN PATRIÓTICA.
A los 32 años del lanzamiento público las bases en rebelión de la Unión Patriótica declaramos:
1. Que el establecimiento Colombiano continua cometiendo genocidio político contra la Unión Patriótica, no ha reconocido su acción, no ha dicho toda la verdad, las amenazas, la persecución, estigmatización, intimidación, invisibilización, desapariciones y asesinatos siguen ocurriendo contra los militantes de Base de la UP.
2. Nos solidarizamos con las justas manifestaciones del pueblo Colombiano y
rechazamos la acción genocida del gobierno Santos contra el movimiento
social. ¡No mas represión, desapariciones y asesinatos al valiente
pueblo de Buenaventura! ¡Que se escuche y se atiendan las demandas del
Magisterio Colombiano!
3. Las bases en rebelión de la Up continuamos en todos los esfuerzos por construir la Unidad de todos los sectores honestos para la materialización de la paz estable y duradera, seguimos invitando a la "Dirección nominal" a trabajar por la no impunidad del genocidio político, lo que implica hacer públicos los acuerdos que tienen con el gobierno Santos y respaldar la demanda contra el establecimiento Colombiano por ser actor intelectual y material en el genocidio político contra la Unión Patriótica.
3. Los medios de comunicación en manos de empresas privadas y multinacionales niegan la historia y mienten mostrando a las víctimas como los victimarios, continúan haciendo pedagógica del odio contra la Unión Patriótica.
4. Las bases hemos tenido que enfrentar la decidía de viejos y actuales militantes, la UP no ha sido reparada en ningún aspecto, la devolución de la personería jurídica se convirtió en una acto de re-victimización y hoy tenemos que soportar la acción genocida por parte del establecimiento y la persecución de quienes en otrora fueron compañeros: unos pocos "dirigentes" que tristemente hoy abonan el camino del olvido y nos obligan a reclamar el derecho de los pueblos a la memoria.
5. Seguiremos rebelados contra la acción genocida, la corrupción, el nepotismo y el clientelismo, el genocidio en su etapa de legitimidad pretende obligar a la víctima a decir y hacer como el victimario.
¡VIVA LA UNIDAD Y LA LUCHA DE LOS PUEBLOS!
¡VIVA EL PARO EN BUENAVENTURA!
¡VIVA EL PARO NACIONAL DEL MAGISTERIO!
GALERÍA DE LA MEMORIA Y ACTO SIMBÓLICO
UNIÓN DE JÓVENES PATRIOTAS - UJP
UNIVERSIDAD DISTRITAL Y UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL VIERNES 26 DE MAYO DE 2017
BOGOTÁ - COLOMBIA
"En Colombia hubo conflicto armado y genocidio". Daniel Feierstein. Muy interesante argumento del investigador argentino, sin embargo, en algo disto con él. En el tiempo verbal. No hubo sigue habiendo. Hay.
Por: Jeritza Merchan Díaz
Las investigaciones del maestro de maestros IVAN DAVID ORTIZ
PALACIOS, sobre el caso: UNIÓN PATRIÓTICA así lo han demostrado; las
demandas interpuestas por JORGE SALCEDO, JAIME ARAUJO , SEBASTIAN
GONZALEZ, así lo han demostrado; las denuncias
penales de ellos mismos, así lo ha demostrado; las declaraciones
de Carlos Ossa Escobar, así lo han demostrado; las sentencias
del magistrado Danilo Rojas, así lo han demostrado; los
testimonios de Upeistas sobrevivientes, vaya si lo
demuestran. La tipificación del genocidio en el Código Penal así
lo reconoce. Pero aún a quienes lo dudan, otros lo "tamizan", para
"suavizar" el lenguaje y ahora lo mencionan con dos categorías
distintas: masacre y exterminio, las dos
dan cuenta de acciones lesivas, criminales y perpetradoras de
genocidio por supuesto, pero en su tipificación son distintas.
Ojalá, que las voces se sigan sumando, los estudios se sigan
adelantando, las palabras se sigan pronunciando, para que por fin
un día ENTENDAMOS que mientras el Estado no reconozca y repare por
genocidio: No hay proceso de paz que valga,
Se ha dicho, se ha reiterado, pero nada. El Consejo de Estado lleva con el proceso 11001032400020130006500 , desde marzo de 2013 y nada.
La Fiscalia aún no se pronuncia sobre la denuncia penal
20126111534802 puesta el 4 de octubre de 2012 por el genocidio
político cometido contra la UP, y nada.
Quizá a quienes las interpusimos nos sigan diciendo "deje así",
de varias formas y no de muy buenas maneras. Pero lo cierto, lo cierto,
lo cierto es que, la memoria y dignidad de los pueblos, es más
fuerte que el terrorismo de Estado, eso también
lo han demostrado, claro, los estudiosos, pero sobre todo las
historias de pueblos como el Guatemalteco, Chileno, Argentino, Latinoamericano; Camboyano; Ruandés; Mapuche; Armenio; Bosnio - y
todas las sociedades_ e identidades étnicas, políticas,
sexuales, nacionales, religiosas que se han visto sometidas al
cometimiento del crimen más atroz que la humanidad comete
contra la humanidad: El genocidio.
Ojalá y ahora en "tiempos de paz", esta generación de adultos nos
decidiéramos a no dejarles herencias de olvidos e impunidad a
nuestras nuevas generaciones, para que ellas no hablen de
tiempos de paz, sino que en realidad vivan esas
paz -es que merecen, exigen y demandan colectividades, territorios,
expresiones culturales e identidades que han sido víctimas de este
crimen: el genocidio
Un abrazo a tod@s
Totalmente
de acuerdo con Jeritza y Merchán y con Daniel Feirstein (juiciosos
investigadores y escritores sobre la práctica social del genocidio que
deben ser minuciosamente estudiados).
Por : Jorge Salcedo.
Lo grave del momento es que
los Acuerdos de Paz (con la firma de Timochencko) señalan al
paramilitarismo como algo del pasado y se refieren al genocidio cometido
contra la UP como una tragedia de la que el estado solo es responsable
por omisión, olvidando que el genocidio contra los contradictores
sociales y políticos que persisten se sigue cometiendo como se cometió -
con la participación directa y determinante del estado y los
gobiernos de turno - contra el gaitanismo y con el upeismo, para no
referir el genocidio étnico que implicó la invasión europea a América
realizado por un imperio extranjero.
Y
para dejar los eufemismos que - por ser ironías que no todos
entienden - pervierten la historia, debo hacerle una pequeña
aclaración a Jeritza: a mi no me han dicho que "deje así" de maneras
"poco amables"; me lo han dicho de maneras intimidantes y
amenazadoras. Y esto solo por decir lo que ahora, con más autoridad,
dice Feirstein: "HASTA QUE EL ESTADO NO ACLARE SUS NEXOS CON EL
PARAMILITARISMO EN COLOMBIA EL GENOCIDIO VA A CONTINUAR."
Jorge Salcedo
martes, 23 de mayo de 2017
Lo que un profesor de la educación privada le diría a Fecode-ADE. Por: Cristian lopez | Mayo, 2017
“Toda una generación de maestras y maestros se pierde en el
anonimato, a la espera de un cupo o vacante en un concurso al cual
aspiran miles y miles de docentes”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)